Imprescindible:
martes, 29 de septiembre de 2009
viernes, 25 de septiembre de 2009
El Director General de FUNCAS quiere "bronca".
Las recientes declaraciones del director general de Funcas Victorio Valle son una auténtica declaración de guerra que pretende torpedear la mesura con la que están actuando las organizaciones sindicales ante la crisis. No son él, ni su organización, ni a los que representa los más indicados para hacer esas afirmaciones.
Señalar que el reciente acuerdo entre gobierno y sindicatos de la función pública es inadmisible rechazando por tanto la subida de un 0,3 % del salario y otro 0,3 % para complementar la pensión, es sencillamente una declaración de guerra. No estaría de más cuánto gana y cuánto le van a subir al próximo año. Como también el señor Valle obvia como las subidas salariales se han ajustado desde hace años al índice de la vida, nunca por encima de la misma en los mejores casos, porque lo normal ha sido la congelación salarial o haber subidas inferiores a los IPC producidos.
El señor Valle tampoco quiere recordar como los sindicatos se han movilizado para que los patronos cumplan las subidas reflejadas en los convenios firmados. O que durante años muchos convenios se firmaron muy por debajo de subidas del IPC con cláusulas de revisión topadas que nunca recuperaban todo el poder adquisitivo. Eso sí, en el lado empresarial, los beneficios de bancos, cajas, inmobiliarias fueron creciendo y no se reinvirtieron nunca en la mejora y cambio del tejido productivo y sólo fueron a más inversiones especulativas de tipo inmobiliario o financiero.
Por eso sorprende su desconocimiento de por qué el estado ha pasado del superávit al déficit público. Pues no es difícil explicarlo: durante décadas el estado privatizó un sector financiero y productivo por poco dinero y en muchos casos tras reflotar las pérdidas acumuladas por una mala gestión; no se ha recaudado más al no haber una reforma fiscal que grave a quienes más tienen, muy al contrario, se reduce la fiscalidad de las fortunas y se quitan impuestos de sucesiones o patrimonio.
Lo único que se gravará es el consumo cuando está resentido y sólo compran realmente los que más tienen, el resto lo hace según su situación económica y generalmente se “ajusta más el cinto”. Y se gravan los salarios a través del IRPF que no dan tanto como si se gravaran los más altos que “solo” aportarían 1.300 millones.
Pero además el déficit aumenta porque hay que proteger a parados y el sistema social además de aumentar la subvención a las empresas solventes y han recibido miles de millones bancos, empresas de automoción o inmobiliarias a las que no se le exige la creación de empleo, sólo que pague sus especulativas pérdidas.
Por eso el estado paga el 30% del presupuesto en la función pública que es lo que lleva pagando hace décadas. Pero entonces no se decía y ahora se piden despidos de empleados públicos que tienen derechos y no sufren explotación, para ser sustituidos por empresas privadas que explotan, deslocalizan, precarizan o pagan menos.
Es pedir que aumente o se haga todavía más evidente la falta de derechos laborales y precariedad, haciendo que el último reducto de trabajadores con derechos y dignidad laborales, sea también barrido del mundo laboral. Así se verá como normal que todos los trabajadores sean contratados, precarios, fáciles de despedir y tengan pocos salarios.
Como dijeron los sindicatos la subida del 0,3 % es lo que ahora se puede hacer y esperar a que mejore la economía para que mejore su poder adquisitivo. Y eso que han perdido en los últimos 10 años entre el 20% y el 30% de su poder adquisitivo.¿Cuántos ejecutivos de grandes empresas que ganan miles de euros al mes son despedidos e incluso demandados por los malos resultados y ERE´s que provocan y que no debieran de haber hecho cuando se les contrató?
Señalar que el reciente acuerdo entre gobierno y sindicatos de la función pública es inadmisible rechazando por tanto la subida de un 0,3 % del salario y otro 0,3 % para complementar la pensión, es sencillamente una declaración de guerra. No estaría de más cuánto gana y cuánto le van a subir al próximo año. Como también el señor Valle obvia como las subidas salariales se han ajustado desde hace años al índice de la vida, nunca por encima de la misma en los mejores casos, porque lo normal ha sido la congelación salarial o haber subidas inferiores a los IPC producidos.
El señor Valle tampoco quiere recordar como los sindicatos se han movilizado para que los patronos cumplan las subidas reflejadas en los convenios firmados. O que durante años muchos convenios se firmaron muy por debajo de subidas del IPC con cláusulas de revisión topadas que nunca recuperaban todo el poder adquisitivo. Eso sí, en el lado empresarial, los beneficios de bancos, cajas, inmobiliarias fueron creciendo y no se reinvirtieron nunca en la mejora y cambio del tejido productivo y sólo fueron a más inversiones especulativas de tipo inmobiliario o financiero.
Por eso sorprende su desconocimiento de por qué el estado ha pasado del superávit al déficit público. Pues no es difícil explicarlo: durante décadas el estado privatizó un sector financiero y productivo por poco dinero y en muchos casos tras reflotar las pérdidas acumuladas por una mala gestión; no se ha recaudado más al no haber una reforma fiscal que grave a quienes más tienen, muy al contrario, se reduce la fiscalidad de las fortunas y se quitan impuestos de sucesiones o patrimonio.
Lo único que se gravará es el consumo cuando está resentido y sólo compran realmente los que más tienen, el resto lo hace según su situación económica y generalmente se “ajusta más el cinto”. Y se gravan los salarios a través del IRPF que no dan tanto como si se gravaran los más altos que “solo” aportarían 1.300 millones.
Pero además el déficit aumenta porque hay que proteger a parados y el sistema social además de aumentar la subvención a las empresas solventes y han recibido miles de millones bancos, empresas de automoción o inmobiliarias a las que no se le exige la creación de empleo, sólo que pague sus especulativas pérdidas.
Por eso el estado paga el 30% del presupuesto en la función pública que es lo que lleva pagando hace décadas. Pero entonces no se decía y ahora se piden despidos de empleados públicos que tienen derechos y no sufren explotación, para ser sustituidos por empresas privadas que explotan, deslocalizan, precarizan o pagan menos.
Es pedir que aumente o se haga todavía más evidente la falta de derechos laborales y precariedad, haciendo que el último reducto de trabajadores con derechos y dignidad laborales, sea también barrido del mundo laboral. Así se verá como normal que todos los trabajadores sean contratados, precarios, fáciles de despedir y tengan pocos salarios.
Como dijeron los sindicatos la subida del 0,3 % es lo que ahora se puede hacer y esperar a que mejore la economía para que mejore su poder adquisitivo. Y eso que han perdido en los últimos 10 años entre el 20% y el 30% de su poder adquisitivo.¿Cuántos ejecutivos de grandes empresas que ganan miles de euros al mes son despedidos e incluso demandados por los malos resultados y ERE´s que provocan y que no debieran de haber hecho cuando se les contrató?
Burgos, 24 de septiembre de 2009
Comité Provincial del PCCL-PCE Burgos.
Comité Provincial del PCCL-PCE Burgos.
Repulsa del PCE Burgos por la manifestación de Democracia Nacional
Desde el PCE de Burgos queremos manifestar nuestra repulsa ante la manifestación convocada por la organización Democracia Nacional (DN) y consentida por la subdelegada del gobierno en Burgos, Berta Tricio.
No entendemos ni creemos justificable que un estado democrático tolere y permita actos de este tipo de organizaciones que si bien son legales, se nutren de un discurso racista y excluyente cobijándose en la libertad de expresión para atentar contra la dignidad de personas ya sea por razones de raza, sexo, procedencia, condición u orientación sexual.
El partido que bajo el auspicio de la Subdelegada del Gobierno se manifestará por las calles de nuestra ciudad, ha recibido denuncias por racismo y xenofobia; dirigentes del mismo han pertenecido a organizaciones ilegalizadas tras demostrarse su implicación en asesinatos; diferentes vídeos evidencian gritos de apoyo a partidos y personajes condenados por diferentes organismos mundiales como la ONU por diversos delitos tales como: complot, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, crímenes contra la paz y genocidio.
De hecho mientras en gran parte de los países de Europa ciertas exhibiciones ideológicas fueron prohibidas, queda patente la permisividad que en España y algunos lugares sigue existiendo.
Supera cualquier capacidad de entendimiento la condescendencia mal entendida ante grupúsculos cuya lucha se aferra precisamente contra términos tan ELEMENTALES y NECESARIOS como son la igualdad, la tolerancia, la convivencia, la solidaridad…
Mal que les pese a algunos, vivimos en una sociedad multicultural cuyo elemento clave es la integración.
Porque creemos en una sociedad más justa y responsable.
Es por todo esto por lo que desde el PCE queremos denunciar públicamente la actitud permisiva de la Subdelegación del actual gobierno del PSOE ante semejantes muestras públicas de intolerancia que atentan contra los más básicos Derechos Humanos.
No entendemos ni creemos justificable que un estado democrático tolere y permita actos de este tipo de organizaciones que si bien son legales, se nutren de un discurso racista y excluyente cobijándose en la libertad de expresión para atentar contra la dignidad de personas ya sea por razones de raza, sexo, procedencia, condición u orientación sexual.
El partido que bajo el auspicio de la Subdelegada del Gobierno se manifestará por las calles de nuestra ciudad, ha recibido denuncias por racismo y xenofobia; dirigentes del mismo han pertenecido a organizaciones ilegalizadas tras demostrarse su implicación en asesinatos; diferentes vídeos evidencian gritos de apoyo a partidos y personajes condenados por diferentes organismos mundiales como la ONU por diversos delitos tales como: complot, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, crímenes contra la paz y genocidio.
De hecho mientras en gran parte de los países de Europa ciertas exhibiciones ideológicas fueron prohibidas, queda patente la permisividad que en España y algunos lugares sigue existiendo.
Supera cualquier capacidad de entendimiento la condescendencia mal entendida ante grupúsculos cuya lucha se aferra precisamente contra términos tan ELEMENTALES y NECESARIOS como son la igualdad, la tolerancia, la convivencia, la solidaridad…
Mal que les pese a algunos, vivimos en una sociedad multicultural cuyo elemento clave es la integración.
Porque creemos en una sociedad más justa y responsable.
Es por todo esto por lo que desde el PCE queremos denunciar públicamente la actitud permisiva de la Subdelegación del actual gobierno del PSOE ante semejantes muestras públicas de intolerancia que atentan contra los más básicos Derechos Humanos.
Burgos, 21 septiembre de 2009
Comité Provincial del PCCL-PCE Burgos
Comité Provincial del PCCL-PCE Burgos
sábado, 19 de septiembre de 2009
Un día de la provincia triste.
El pasado 12 de septiembre se celebró en Quintanar de la Sierra el Día de la Provincia.
Es uno de esos actos institucionales multitudinarios a los que acuden cargos públicos provinciales y que de alguna manera marcan el inicio del curso político de la provincia.
Según las informaciones que hemos conocido por los medios de comunicación, se precedió a hacer un homenaje a distintos alcaldes jubilados de distintas localidades.
Desde el P.C.E. hemos echado en falta que la Diputación no mencionara, ni haga un homenaje póstumo a David García Alonso, alcalde de Mambrillas de Lara por Izquierda Unida recientemente fallecido.
Es lamentable que la Diputación y su Comisión de Gobierno que dicen defender los intereses de todos los pueblos apoyando sus necesidades, independientemente del color político de los regidores que dirijan sus consistorios, no haya recordado a David.
David García no era un alcalde más. Era un joven preocupado por el desarrollo de su pueblo, de su municipio y de su comarca, la de Lara, una de las más pobres, despobladas y envejecidas de la provincia. Logró superar las ideologías para generar un esfuerzo común de todos los pueblos para poner la comarca en el mapa e iniciar su desarrollo. Para eso con todos los pueblos del Alfoz de Lara regidos por los cargos de distintos signos políticos, hizo una Asociación para el Desarrollo de la Comarca de Lara, potenció actividades que impulsan el desarrollo económico, generan empleo y pretenden atraer población.
Afortunadamente toda la comarca del Alfoz de Lara se lo agradeció en vida y se le tributó tras su muerte como el día del Alfoz de Lara sin tener en cuenta ideologías o planteamientos partidistas.
Un detalle feo el de la Diputación que no sabe reconocer el esfuerzo de aquellos que buscan el desarrollo de su zona y de la provincia, por no ser de su posición política.
Es uno de esos actos institucionales multitudinarios a los que acuden cargos públicos provinciales y que de alguna manera marcan el inicio del curso político de la provincia.
Según las informaciones que hemos conocido por los medios de comunicación, se precedió a hacer un homenaje a distintos alcaldes jubilados de distintas localidades.
Desde el P.C.E. hemos echado en falta que la Diputación no mencionara, ni haga un homenaje póstumo a David García Alonso, alcalde de Mambrillas de Lara por Izquierda Unida recientemente fallecido.
Es lamentable que la Diputación y su Comisión de Gobierno que dicen defender los intereses de todos los pueblos apoyando sus necesidades, independientemente del color político de los regidores que dirijan sus consistorios, no haya recordado a David.
David García no era un alcalde más. Era un joven preocupado por el desarrollo de su pueblo, de su municipio y de su comarca, la de Lara, una de las más pobres, despobladas y envejecidas de la provincia. Logró superar las ideologías para generar un esfuerzo común de todos los pueblos para poner la comarca en el mapa e iniciar su desarrollo. Para eso con todos los pueblos del Alfoz de Lara regidos por los cargos de distintos signos políticos, hizo una Asociación para el Desarrollo de la Comarca de Lara, potenció actividades que impulsan el desarrollo económico, generan empleo y pretenden atraer población.
Afortunadamente toda la comarca del Alfoz de Lara se lo agradeció en vida y se le tributó tras su muerte como el día del Alfoz de Lara sin tener en cuenta ideologías o planteamientos partidistas.
Un detalle feo el de la Diputación que no sabe reconocer el esfuerzo de aquellos que buscan el desarrollo de su zona y de la provincia, por no ser de su posición política.
Burgos, 15 de septiembre de 2009
Comité Provincial del PCCL-PCE Burgos.
Comité Provincial del PCCL-PCE Burgos.
miércoles, 16 de septiembre de 2009
martes, 15 de septiembre de 2009
Sobre género y violencia.
El concepto de “género” surge en los años setenta en el contexto de la crítica feminista para explicar las diferencias entre hombres y mujeres sobre las que se ha justificado a lo largo de la historia la desigualdad entre sexos.
Con la aparición de la propiedad privada, los varones experimentaron la necesidad de perpetuar y asegurar su herencia y para ello hubieron de someter a las mujeres a través del matrimonio monogámico.
La dominación de las mujeres se logró a través de su exclusión del proceso de producción y su confinamiento en la esfera privada-doméstica; con el tiempo, la dependencia material y económica haría el resto.
Desde la primera Declaración Universal de Derechos Humanos (1789), filósofos y pensadores justificaron la exclusión de las mujeres del disfrute de derechos y del concepto de ciudadanía argumentando la existencia de una diferencia natural, biológica, que asignaba a las mujeres una naturaleza distinta a la de los hombres.
El origen de la desigualdad entre hombres y mujeres, como el de cualquier otro tipo de desigualdad, es social.
Se trata de una cuestión cultural, sostenida por el patriarcado, el cual otorga privilegios a los varones subordinando a las mujeres.
El sexo es el hecho biológico, mientras que el género es la construcción social, cultural y por tanto, es transformable, se puede cambiar.
Restringir el significado del concepto “violencia de género” a la condena de su manifestación más extrema, (en tanto que atenta directamente contra la integridad física de las mujeres), excluye del análisis el problema de la desigualdad social en la que se sustenta, impidiéndonos ser capaces de reconocer sus causas y orígenes.
La primera manifestación de la violencia de género es la desigualdad y la discriminación de las mujeres.
El concepto de violencia de género explica que la violencia contra las mujeres es la consecuencia de la discriminación y del desequilibrio de poder entre mujeres y hombres.
Existe una socialización de género diferenciada.
El hombre se sitúa en un espacio público, productivo; la mujer aparece en un espacio privado, doméstico, reproductivo.
A las mujeres se les atribuye mayor capacidad para las relaciones afectivas y se las socializa para que desarrollen con eficacia su rol reproductivo haciéndose cargo de las tareas de cuidado y atención. Estos roles femeninos son considerados secundarios, promueven la dependencia y tienen poca visibilidad en el ámbito social.
Los roles femeninos están asociados al ámbito privado, afectivo y relacional: no son remunerados ni reconocidos, se desarrollan en un ámbito más limitado y reducido, menos visible.
A los hombres se les reconocen valores y roles que les preparan para el éxito y el reconocimiento en el mundo público y profesional, en el laboral y económico. Se les socializa para la producción y son educados para que la fuente de su autoestima provenga del éxito en este ámbito. Los roles masculinos son prestigiados porque conllevan independencia económica, poder, influencia y estatus.
Las relaciones de género se basan en el control del poder y se asientan sobre la desigualdad.
La violencia de género nace de las desigualdades estructurales del patriarcado y es en la sociedad capitalista donde se desarrolla de forma más extrema.
Asumir la “perspectiva” o “enfoque de género”, supone favorecer el cambio social en favor de relaciones equitativas entre hombres y mujeres.
Implica luchar contra la discriminación por cuestión de sexo otorgando el mismo valor, los mismos derechos y las mismas oportunidades, a mujeres y hombres. Para ello no es suficiente la “igualdad formal”, proclamada en el Art. 14 de la Constitución Española (donde se recoge el principio de no discriminación por razón de sexo). El principio de igualdad es más amplio ya que incluye, además de la igualdad formal, las acciones positivas como forma de conseguir una igualdad “de hecho”; es decir, intervenciones que buscan superar los obstáculos que la sociedad presenta para acceder a la igualdad real.
Sólo será posible superar la desigualdad existente a través de un modelo social en el que primen la justicia y la igualdad. Y un comienzo necesario es la asunción de un uso no sexista del lenguaje, puesto que será a través de él que podamos contribuir al reconocimiento de las mujeres como parte integrante de la sociedad, como agentes activos y participativos.
A través del lenguaje representamos el mundo en el que vivimos, razonamos, transmitimos ideas y sentimientos. Pero si este lenguaje sólo habla en masculino, es un lenguaje sexista: mujeres y hombres no están representados en condiciones de igualdad en el mensaje y este hecho contribuye a mantener la subordinación de las mujeres.
El lenguaje sexista invisibiliza, excluye, subordina y desvaloriza a las mujeres. Supone un obstáculo a la igualdad al presentar exclusivamente al varón como único sujeto activo y protagonista en la sociedad.
El uso de un lenguaje no sexista, como acto intencional, colabora en la superación de las desigualdades en favor del reconocimiento y participación de las mujeres.
Con la aparición de la propiedad privada, los varones experimentaron la necesidad de perpetuar y asegurar su herencia y para ello hubieron de someter a las mujeres a través del matrimonio monogámico.
La dominación de las mujeres se logró a través de su exclusión del proceso de producción y su confinamiento en la esfera privada-doméstica; con el tiempo, la dependencia material y económica haría el resto.
Desde la primera Declaración Universal de Derechos Humanos (1789), filósofos y pensadores justificaron la exclusión de las mujeres del disfrute de derechos y del concepto de ciudadanía argumentando la existencia de una diferencia natural, biológica, que asignaba a las mujeres una naturaleza distinta a la de los hombres.
El origen de la desigualdad entre hombres y mujeres, como el de cualquier otro tipo de desigualdad, es social.
Se trata de una cuestión cultural, sostenida por el patriarcado, el cual otorga privilegios a los varones subordinando a las mujeres.
El sexo es el hecho biológico, mientras que el género es la construcción social, cultural y por tanto, es transformable, se puede cambiar.
Restringir el significado del concepto “violencia de género” a la condena de su manifestación más extrema, (en tanto que atenta directamente contra la integridad física de las mujeres), excluye del análisis el problema de la desigualdad social en la que se sustenta, impidiéndonos ser capaces de reconocer sus causas y orígenes.
La primera manifestación de la violencia de género es la desigualdad y la discriminación de las mujeres.
El concepto de violencia de género explica que la violencia contra las mujeres es la consecuencia de la discriminación y del desequilibrio de poder entre mujeres y hombres.
Existe una socialización de género diferenciada.
El hombre se sitúa en un espacio público, productivo; la mujer aparece en un espacio privado, doméstico, reproductivo.
A las mujeres se les atribuye mayor capacidad para las relaciones afectivas y se las socializa para que desarrollen con eficacia su rol reproductivo haciéndose cargo de las tareas de cuidado y atención. Estos roles femeninos son considerados secundarios, promueven la dependencia y tienen poca visibilidad en el ámbito social.
Los roles femeninos están asociados al ámbito privado, afectivo y relacional: no son remunerados ni reconocidos, se desarrollan en un ámbito más limitado y reducido, menos visible.
A los hombres se les reconocen valores y roles que les preparan para el éxito y el reconocimiento en el mundo público y profesional, en el laboral y económico. Se les socializa para la producción y son educados para que la fuente de su autoestima provenga del éxito en este ámbito. Los roles masculinos son prestigiados porque conllevan independencia económica, poder, influencia y estatus.
Las relaciones de género se basan en el control del poder y se asientan sobre la desigualdad.
La violencia de género nace de las desigualdades estructurales del patriarcado y es en la sociedad capitalista donde se desarrolla de forma más extrema.
Asumir la “perspectiva” o “enfoque de género”, supone favorecer el cambio social en favor de relaciones equitativas entre hombres y mujeres.
Implica luchar contra la discriminación por cuestión de sexo otorgando el mismo valor, los mismos derechos y las mismas oportunidades, a mujeres y hombres. Para ello no es suficiente la “igualdad formal”, proclamada en el Art. 14 de la Constitución Española (donde se recoge el principio de no discriminación por razón de sexo). El principio de igualdad es más amplio ya que incluye, además de la igualdad formal, las acciones positivas como forma de conseguir una igualdad “de hecho”; es decir, intervenciones que buscan superar los obstáculos que la sociedad presenta para acceder a la igualdad real.
Sólo será posible superar la desigualdad existente a través de un modelo social en el que primen la justicia y la igualdad. Y un comienzo necesario es la asunción de un uso no sexista del lenguaje, puesto que será a través de él que podamos contribuir al reconocimiento de las mujeres como parte integrante de la sociedad, como agentes activos y participativos.
A través del lenguaje representamos el mundo en el que vivimos, razonamos, transmitimos ideas y sentimientos. Pero si este lenguaje sólo habla en masculino, es un lenguaje sexista: mujeres y hombres no están representados en condiciones de igualdad en el mensaje y este hecho contribuye a mantener la subordinación de las mujeres.
El lenguaje sexista invisibiliza, excluye, subordina y desvaloriza a las mujeres. Supone un obstáculo a la igualdad al presentar exclusivamente al varón como único sujeto activo y protagonista en la sociedad.
El uso de un lenguaje no sexista, como acto intencional, colabora en la superación de las desigualdades en favor del reconocimiento y participación de las mujeres.
PCCL - PCE COMITÉ PROVINCIAL DE BURGOS
Sª DE LA MUJER
Sª DE LA MUJER
lunes, 14 de septiembre de 2009
El PCE rechaza la posible sanción a Greenpeace
Hace unas fechas hemos tenido conocimiento de que en el proceso que se sigue a Greenpeace por la acción realizada el 25 de noviembre de 2008 ante la central nuclear de Garoña para pedir su cierre, el fiscal pide una sanción de 13.050 euros a la organización ecologista.
Desde el Comité Provincial del P.C.E. queremos rechazar semejante petición, no sólo por considérala excesiva, sino porque resulta difícil de comprender que la fiscalía sancione lo que en todo momento fue una acción pacífica, que no interfirió en el normal funcionamiento de la empresa y cuyo fin era concienciar a los ciudadanos de unas ideas que compartimos muchos ciudadanos, que además vienen avaladas por la tozuda realidad de los datos: las centrales nucleares son muy peligrosas y contaminantes, así como la central de Garoña es peligrosa por las averías que tiene y por tener una central desfasada.
Al P.C.E. le resulta preocupante como los organismos que se dota el estado democrático de derecho español son excesivamente escrupulosos en la vigilancia y sanción de personas y asociaciones que ejercen derechos democráticos, como asociación, manifestación o expresión.
Esta actuación de la Fiscalía, así como la exagerada vigilancia de los manifestantes que año tras año hacemos la marcha a Garoña de forma reivindicativa, festiva, son claros ejemplos de que algo hay que corregir en la actuación de los que deben de velar por los derechos fundamentales colectivos que afectan a la mayoría de los ciudadanos y que se manifiestan de forma pacífica.
Porque vemos con sorpresa y a su vez hemos criticado como en ciertos momentos se protegen desde estos organismos actuaciones que perjudican al conjunto de la sociedad democrática y a sus insitituciones. Y se les protege argumentando precisamente los mismos derechos que a otros se nos cuestionan de distintas maneras.
Desde el Comité Provincial del P.C.E. queremos rechazar semejante petición, no sólo por considérala excesiva, sino porque resulta difícil de comprender que la fiscalía sancione lo que en todo momento fue una acción pacífica, que no interfirió en el normal funcionamiento de la empresa y cuyo fin era concienciar a los ciudadanos de unas ideas que compartimos muchos ciudadanos, que además vienen avaladas por la tozuda realidad de los datos: las centrales nucleares son muy peligrosas y contaminantes, así como la central de Garoña es peligrosa por las averías que tiene y por tener una central desfasada.
Al P.C.E. le resulta preocupante como los organismos que se dota el estado democrático de derecho español son excesivamente escrupulosos en la vigilancia y sanción de personas y asociaciones que ejercen derechos democráticos, como asociación, manifestación o expresión.
Esta actuación de la Fiscalía, así como la exagerada vigilancia de los manifestantes que año tras año hacemos la marcha a Garoña de forma reivindicativa, festiva, son claros ejemplos de que algo hay que corregir en la actuación de los que deben de velar por los derechos fundamentales colectivos que afectan a la mayoría de los ciudadanos y que se manifiestan de forma pacífica.
Porque vemos con sorpresa y a su vez hemos criticado como en ciertos momentos se protegen desde estos organismos actuaciones que perjudican al conjunto de la sociedad democrática y a sus insitituciones. Y se les protege argumentando precisamente los mismos derechos que a otros se nos cuestionan de distintas maneras.
Burgos, 8 de septiembre de 2009
Comité Provincial del PCCL-PCE Burgos.
Comité Provincial del PCCL-PCE Burgos.
viernes, 4 de septiembre de 2009
El PCE con la marcha a Garoña
El Partido Comunista de Castilla y León-Partido Comunista de España, apoya la Marcha a Garoña para recordar la existencia de la central nuclear más antigua del estado, que ha logrado renovar su permiso hasta el año 2.013, aunque sigue demostrando que sufre incidentes con cierta frecuencia.
Por eso hacemos un llamamiento a toda la ciudadanía, para que se movilice participando activamente en este acto festivo y reivindicativo.
Como todos los años, sigue habiendo especiales y graves razones para movilizarse contra esta central perteneciente a la empresa Nuclenor. Este año se añaden elementos nuevos que no deben confundir a los ciudadanos sobre la necesidad de seguir movilizándonos. Por eso esta convocatoria es tan necesaria como todas las anteriores.
Para nosotros el cierre de Garoña es necesario por:
1. La energía eléctrica que produce Garoña es altamente contaminante. La radiactividad que contienen los residuos generados por la producción eléctrica, son muy nocivos, perdurando sus características durante miles de años. Muchos más que lo que pueden durar en perfectas condiciones los envases de hormigón y acero que los guardan. Se estima que los recipientes que contienen los residuos duran cientos de años, comenzando posteriormente a disgregarse, permitiendo salir al exterior la contaminación radiactiva, que se extiende por el agua, el suelo - según el lugar en el que hayan sido enterrados – o el aire. La consecuencia es evidente: la contaminación radiactiva de la basura nuclear, hipoteca el futuro de personas, ecosistemas y medioambiente que llegan a deteriorarse seriamente, e incluso pueden desaparecer. Al menos, así lo ha visto el Gobierno Vasco cuando pidió hace años garantías para que el plutonio de Garoña tratado en Gran Bretaña no volviera a la central.
2. La energía nuclear de Garoña para la generación de electricidad es muy peligrosa. Si se producen escapes de radiactividad al agua o al aire, lograrán de forma rápida la muerte de cualquier especie viva, o lesiones y malformaciones gravísimas, por la altísima contaminación radiactiva. Ejemplos de estas afirmaciones hay distintos y variados fruto de la aplicación de la energía nuclear tanto en cuestiones militares como civiles para la producción eléctrica: bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki durante la IIª Guerra Mundial; escapes o fugas radiactivas en Harrisburg, Man o Chernobil, empleo de armas con uranio empobrecido en la Guerra del Golfo contra Irak por parte de EE.UU. - incluso afectando a sus propios soldados en el llamado “fuego amigo”-. Por no contar los miles de accidentes llamados “menores” de las centrales nucleares, es decir las fugas de “pequeñas” cantidades de radiactividad que afectan a “reducidas” áreas y que muchas veces son silenciados, o minimizados. Ante estas situaciones, ni buenas carreteras, ni buenas comunicaciones, ni una buena información o actuación sanitaria, pueden eliminar la devastación en el área afectada por un accidente nuclear.
3. El uranio, base de la producción energética en la central nuclear, es un material que se agotará con el tiempo. Por lo tanto, no es una energía renovable. Y además hay que importarlo. Si hay mucha demanda, porque se incrementa la construcción de centrales nucleares como quieren Sarkozy y la mayoría de la UE, su coste se disparará en el mercado. Todas estas razones son más que aplicables a Garoña, donde la posibilidad de riesgo nuclear siempre está presente, ya que ha superado con creces su vida como central. A partir de los 13 años lleva sufriendo continuos “parcheos” para alargar la posibilidad de producción eléctrica, con evidentes riesgos: paradas no programadas, pequeñas fugas radiactivas, roturas y no sustitución de barras en el generador, etc., que son minimizados tanto por el Consejo de Seguridad Nuclear como por la empresa propietaria - Nuclenor-. El CSN no da excesiva importancia a los problemas de vejez de la central que se manifiestan en la corrosión en el barrilete y en las barras o que haya un 68% del agrietamiento en los tubos de penetración de la vasija del reactor, lo que pone de manifiesto la peligrosidad y la posibilidad de aumentar los accidentes nucleares de Garoña. Y eso no se puede arreglar poniendo más teléfonos en las localidades del entorno o emisoras de radio en la zona, ni con evacuaciones rápidas en caso de catástrofes, o con campañas de prevención a los ciudadanos y estudiantes en toda la comarca.
4. El anunciado cierre en 2013 de Garoña no es motivo para desmovilizarse y exigir el cierre de la central, porque esta medida del PSOE puede ser revocada. Todos los que queremos un mundo sin energía ni basura nuclear debemos de seguir movilizándonos para que el cierre sea definitivo y mientras eso sucede, la empresa no relaje las inversiones en seguridad ni en renovación tecnológica. Si se da el relajamiento ciudadano, aumenta aún más el riesgo, o la decisión puede ser reversible.
Por todo esto seguimos exigiendo el cierre de Garoña. El PSOE sigue basando su política energética en energías no renovables, contaminantes y peligrosas (el petróleo, el carbón y la nuclear) y no en un claro impulso a la investigación, potenciación e inversión en energías limpias, renovables y de menor impacto ambiental (energías que pueden ponerse y mejorarse tras estudios concretos de impacto ambiental y socioeconómico), que además son baratas pues nuestro estado las tiene en abundancia.
Hacemos de nuevo un llamamiento a la ciudadanía y en especial a la de la comarca y a las localidades más cercanas a la central de Garoña, para que presionen, no en la mejora del PENBU ni para que acepten lo que podríamos interpretar como “sobornos” que les da regularmente Nuclenor en forma de financiación de todo tipo de proyectos en las distintas localidades. Deben exigir un plan global para la zona de desarrollo socioeconómico como hicieron los ecologistas y las organizaciones de izquierda cuando se cerró Zorita. A la vez tienen que pedir que los ayuntamientos se desliguen de las “migajas” con las que la empresa Nuclenor trata de evitar la contestación social en la zona. Unas buenas infraestructuras y actividades de ocio o cultura que hasta ahora financia Nuclenor, deben de conseguirse a través de las administraciones públicas y de otros medios más lógicos, que no hipotequen a esos ayuntamientos en sus
posibles críticas hacia la central de Garoña altamente peligrosa para sus ciudadanos, su entorno y su economía futura. Deben exigir un verdadero plan de reindustrialización que supera 100 millones de euros en tres años (la bahía de Cádiz recibe esa cantidad cada año) tras el cierre de Delphi, debiendo ser a fondo perdido y no en préstamos. Hay que exigir al PSOE que reinvierta en el desarrollo económico de la comarca, con seriedad y no como propaganda política para contentar a sus cargos públicos y votantes en Merindades.
Por eso hacemos un llamamiento a toda la ciudadanía, para que se movilice participando activamente en este acto festivo y reivindicativo.
Como todos los años, sigue habiendo especiales y graves razones para movilizarse contra esta central perteneciente a la empresa Nuclenor. Este año se añaden elementos nuevos que no deben confundir a los ciudadanos sobre la necesidad de seguir movilizándonos. Por eso esta convocatoria es tan necesaria como todas las anteriores.
Para nosotros el cierre de Garoña es necesario por:
1. La energía eléctrica que produce Garoña es altamente contaminante. La radiactividad que contienen los residuos generados por la producción eléctrica, son muy nocivos, perdurando sus características durante miles de años. Muchos más que lo que pueden durar en perfectas condiciones los envases de hormigón y acero que los guardan. Se estima que los recipientes que contienen los residuos duran cientos de años, comenzando posteriormente a disgregarse, permitiendo salir al exterior la contaminación radiactiva, que se extiende por el agua, el suelo - según el lugar en el que hayan sido enterrados – o el aire. La consecuencia es evidente: la contaminación radiactiva de la basura nuclear, hipoteca el futuro de personas, ecosistemas y medioambiente que llegan a deteriorarse seriamente, e incluso pueden desaparecer. Al menos, así lo ha visto el Gobierno Vasco cuando pidió hace años garantías para que el plutonio de Garoña tratado en Gran Bretaña no volviera a la central.
2. La energía nuclear de Garoña para la generación de electricidad es muy peligrosa. Si se producen escapes de radiactividad al agua o al aire, lograrán de forma rápida la muerte de cualquier especie viva, o lesiones y malformaciones gravísimas, por la altísima contaminación radiactiva. Ejemplos de estas afirmaciones hay distintos y variados fruto de la aplicación de la energía nuclear tanto en cuestiones militares como civiles para la producción eléctrica: bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki durante la IIª Guerra Mundial; escapes o fugas radiactivas en Harrisburg, Man o Chernobil, empleo de armas con uranio empobrecido en la Guerra del Golfo contra Irak por parte de EE.UU. - incluso afectando a sus propios soldados en el llamado “fuego amigo”-. Por no contar los miles de accidentes llamados “menores” de las centrales nucleares, es decir las fugas de “pequeñas” cantidades de radiactividad que afectan a “reducidas” áreas y que muchas veces son silenciados, o minimizados. Ante estas situaciones, ni buenas carreteras, ni buenas comunicaciones, ni una buena información o actuación sanitaria, pueden eliminar la devastación en el área afectada por un accidente nuclear.
3. El uranio, base de la producción energética en la central nuclear, es un material que se agotará con el tiempo. Por lo tanto, no es una energía renovable. Y además hay que importarlo. Si hay mucha demanda, porque se incrementa la construcción de centrales nucleares como quieren Sarkozy y la mayoría de la UE, su coste se disparará en el mercado. Todas estas razones son más que aplicables a Garoña, donde la posibilidad de riesgo nuclear siempre está presente, ya que ha superado con creces su vida como central. A partir de los 13 años lleva sufriendo continuos “parcheos” para alargar la posibilidad de producción eléctrica, con evidentes riesgos: paradas no programadas, pequeñas fugas radiactivas, roturas y no sustitución de barras en el generador, etc., que son minimizados tanto por el Consejo de Seguridad Nuclear como por la empresa propietaria - Nuclenor-. El CSN no da excesiva importancia a los problemas de vejez de la central que se manifiestan en la corrosión en el barrilete y en las barras o que haya un 68% del agrietamiento en los tubos de penetración de la vasija del reactor, lo que pone de manifiesto la peligrosidad y la posibilidad de aumentar los accidentes nucleares de Garoña. Y eso no se puede arreglar poniendo más teléfonos en las localidades del entorno o emisoras de radio en la zona, ni con evacuaciones rápidas en caso de catástrofes, o con campañas de prevención a los ciudadanos y estudiantes en toda la comarca.
4. El anunciado cierre en 2013 de Garoña no es motivo para desmovilizarse y exigir el cierre de la central, porque esta medida del PSOE puede ser revocada. Todos los que queremos un mundo sin energía ni basura nuclear debemos de seguir movilizándonos para que el cierre sea definitivo y mientras eso sucede, la empresa no relaje las inversiones en seguridad ni en renovación tecnológica. Si se da el relajamiento ciudadano, aumenta aún más el riesgo, o la decisión puede ser reversible.
Por todo esto seguimos exigiendo el cierre de Garoña. El PSOE sigue basando su política energética en energías no renovables, contaminantes y peligrosas (el petróleo, el carbón y la nuclear) y no en un claro impulso a la investigación, potenciación e inversión en energías limpias, renovables y de menor impacto ambiental (energías que pueden ponerse y mejorarse tras estudios concretos de impacto ambiental y socioeconómico), que además son baratas pues nuestro estado las tiene en abundancia.
Hacemos de nuevo un llamamiento a la ciudadanía y en especial a la de la comarca y a las localidades más cercanas a la central de Garoña, para que presionen, no en la mejora del PENBU ni para que acepten lo que podríamos interpretar como “sobornos” que les da regularmente Nuclenor en forma de financiación de todo tipo de proyectos en las distintas localidades. Deben exigir un plan global para la zona de desarrollo socioeconómico como hicieron los ecologistas y las organizaciones de izquierda cuando se cerró Zorita. A la vez tienen que pedir que los ayuntamientos se desliguen de las “migajas” con las que la empresa Nuclenor trata de evitar la contestación social en la zona. Unas buenas infraestructuras y actividades de ocio o cultura que hasta ahora financia Nuclenor, deben de conseguirse a través de las administraciones públicas y de otros medios más lógicos, que no hipotequen a esos ayuntamientos en sus
posibles críticas hacia la central de Garoña altamente peligrosa para sus ciudadanos, su entorno y su economía futura. Deben exigir un verdadero plan de reindustrialización que supera 100 millones de euros en tres años (la bahía de Cádiz recibe esa cantidad cada año) tras el cierre de Delphi, debiendo ser a fondo perdido y no en préstamos. Hay que exigir al PSOE que reinvierta en el desarrollo económico de la comarca, con seriedad y no como propaganda política para contentar a sus cargos públicos y votantes en Merindades.
Burgos, 28 de agosto de 2009
Comité Provincial del PCCL-PCE de Burgos Burgos
Comité Provincial del PCCL-PCE de Burgos Burgos
El PCE apoya la XXVI bajada del Ebro
El Partido Comunista de Castilla y León-Partido Comunista de España, apoya la tradicional Bajada del Ebro, en su 27edición el próximo día 29 de agosto que convocan organizaciones ecologistas, sociales y partidos políticos de Miranda de Ebro, e invitamos a l@s ciudadan@s de Miranda de Ebro y de la provincia para que participen en este tradicional acto reivindicativo y festivo. Y ello se debe a distintos motivos:
1. El río Ebro es uno de los principales cauces hidrográficos del Estado. Por eso es fundamental su buena regulación y conservación a lo largo de todo el cauce.
2. Es uno de los ríos peor tratados desde su nacimiento, ya que a él van residuos y vertidos rústicos, industriales y urbanos, a los que hay añadir los nucleares cuando se producen fugas de agua contaminada o en la refrigeración desde la Central de Garoña, o por limpiezas en el reactor y en las instalaciones.
3. Es uno de los ríos en los que se aplican y se pretenden aumentar las políticas más antiecológicas como son los trasvases y las canalizaciones que disminuyen la cantidad de agua que por él discurre y la calidad del agua del propio cauce, que encontrarían un marco mucho más perjudicial si se aplicaría el irracional Plan Hidrológico Nacional.
4. Es uno de los ríos en el que se han introducido y expandido especie destructivas de los ecosistemas propios, al ser exógenas y altamente depredadoras.
Desde estos planteamientos exigimos un río vivo, bien regulado y encauzado, no contaminado que dé a sus riberas y a Miranda de Ebro un entorno limpio y que sea el principal agente de una política de desarrollo sostenible que tenga un cauce natural, bien conservado.
1. El río Ebro es uno de los principales cauces hidrográficos del Estado. Por eso es fundamental su buena regulación y conservación a lo largo de todo el cauce.
2. Es uno de los ríos peor tratados desde su nacimiento, ya que a él van residuos y vertidos rústicos, industriales y urbanos, a los que hay añadir los nucleares cuando se producen fugas de agua contaminada o en la refrigeración desde la Central de Garoña, o por limpiezas en el reactor y en las instalaciones.
3. Es uno de los ríos en los que se aplican y se pretenden aumentar las políticas más antiecológicas como son los trasvases y las canalizaciones que disminuyen la cantidad de agua que por él discurre y la calidad del agua del propio cauce, que encontrarían un marco mucho más perjudicial si se aplicaría el irracional Plan Hidrológico Nacional.
4. Es uno de los ríos en el que se han introducido y expandido especie destructivas de los ecosistemas propios, al ser exógenas y altamente depredadoras.
Desde estos planteamientos exigimos un río vivo, bien regulado y encauzado, no contaminado que dé a sus riberas y a Miranda de Ebro un entorno limpio y que sea el principal agente de una política de desarrollo sostenible que tenga un cauce natural, bien conservado.
Burgos, 21 de agosto de 2008
Secretaría Movimientos Sociales
Comité Provincial del PCCL-PCE Burgos
Secretaría Movimientos Sociales
Comité Provincial del PCCL-PCE Burgos
No al cementerio nuclear.
El Comité Provincial del Partido Comunista de España en Burgos, desea manifestar su apoyo a los convocantes de la XIII Ciclomanifestación contra la instalación de un cementerio nuclear en la comarca Odra Pisuerga agrupados en la Coordinadora de Pueblos Odra-Pisuerga que se celebrará el 23 de agosto que se iniciará a las 11 horas de la mañana en Zarzosa de Río Pisuerga.
Es de sobra conocido el rechazo del P.C.E. a la energía nuclear que nos lleva a participar todos los años en la “Marcha a Garoña”, así como apoyar esta manifestación.
Seguimos creyendo que no será la energía nuclear, que de nuevo se pretende potenciar desde la UE como motor energético, la que solucione el calentamiento climático y las emisiones de CO2. Sencillamente responde a que la UE quiere dar un espaldarazo a las empresas eléctricas y grupos financieros-industriales estatales, supranacionales de la UE y multinacionales, para diversificar sus inversiones y generar más beneficios.
La energía nuclear no es ningún sustitutivo de la térmica (del carbón) ni del petróleo, ya que el uranio también se agota y es caro en su explotación, transporte y tratamiento.
La energía nuclear es peligrosa. Ahí están los accidentes de la Isla de Man, Harrisburg, Chernobil o las frecuentes fugas de Vandellós. De hecho las graves averías que sufre Garoña no son solucionables por estar tanto en el reactor como en las tuberías.
La energía nuclear es sucia o contaminante. Los efectos sobre los seres humanos en Hiroshima y Nagasaki, o en Chernobil, los experimentos militares en Los Álamos (Nevada - EE.UU. -) o en el atolón de Mururoa (de Francia) son evidentes, con trágicas malformaciones y discapacidades duraderas durante varias generaciones.
La contaminación del agua, el aire y el suelo es devastadora y mortal. Los residuos nucleares son difíciles y muy costosos de almacenar porque duran miles de años, ya que no hay ningún material que pueda tenerlos indefinidamente aislados para que no se estropeen y liberen la radiactividad en caso de ser enterados. Y las instalaciones en superficie son caras y tienen riesgos.
Los proyectos de cementerios nucleares en nuestra comarca o de Salinas de Rosío en Burgos, sólo sirven para descongestionar el actual cementerio de El Cabril y las piscinas abarrotadas de residuos nucleares de las centrales en funcionamiento como la de Garoña. La propuesta del PP castellano-leonés o del ministro Sebastián para incentivar fuertemente a los municipios que pongan un cementerio nuclear muestra esta peligrosidad, ya que ese dinero se podría emplear en esas zonas predispuestas para desarrollarlas sin necesidad de almacenar basura tan
peligrosa. Ni la comarca del Odra-Pisuerga, ni la provincia de Burgos pueden admitir que se ponga por su peligrosidad un basurero nuclear, da igual que se llame Almacén Geológico Profundo (AGP) que quedó descartado, o un Almacén Temporal Centralizado (ATC) con un Centro Tecnológico Asociado. Los residuos estarán allí siempre, se llame como se llame el espacio que los contiene.
La aceptación de la política energética nuclear por parte del PP y del PSOE (que no quiere cerrar Garoña de forma inmediata) debe ser contestada socialmente, definiendo un modelo alternativo que además es barato y muy rentable a medio plazo para nuestro estado como es el uso de la energía solar y la eólica.
El resto es alargar la agonía de un planeta (el único apto para las especies conocidas) ya de por sí muy deteriorado por los graves problemas medioambientales.
Es de sobra conocido el rechazo del P.C.E. a la energía nuclear que nos lleva a participar todos los años en la “Marcha a Garoña”, así como apoyar esta manifestación.
Seguimos creyendo que no será la energía nuclear, que de nuevo se pretende potenciar desde la UE como motor energético, la que solucione el calentamiento climático y las emisiones de CO2. Sencillamente responde a que la UE quiere dar un espaldarazo a las empresas eléctricas y grupos financieros-industriales estatales, supranacionales de la UE y multinacionales, para diversificar sus inversiones y generar más beneficios.
La energía nuclear no es ningún sustitutivo de la térmica (del carbón) ni del petróleo, ya que el uranio también se agota y es caro en su explotación, transporte y tratamiento.
La energía nuclear es peligrosa. Ahí están los accidentes de la Isla de Man, Harrisburg, Chernobil o las frecuentes fugas de Vandellós. De hecho las graves averías que sufre Garoña no son solucionables por estar tanto en el reactor como en las tuberías.
La energía nuclear es sucia o contaminante. Los efectos sobre los seres humanos en Hiroshima y Nagasaki, o en Chernobil, los experimentos militares en Los Álamos (Nevada - EE.UU. -) o en el atolón de Mururoa (de Francia) son evidentes, con trágicas malformaciones y discapacidades duraderas durante varias generaciones.
La contaminación del agua, el aire y el suelo es devastadora y mortal. Los residuos nucleares son difíciles y muy costosos de almacenar porque duran miles de años, ya que no hay ningún material que pueda tenerlos indefinidamente aislados para que no se estropeen y liberen la radiactividad en caso de ser enterados. Y las instalaciones en superficie son caras y tienen riesgos.
Los proyectos de cementerios nucleares en nuestra comarca o de Salinas de Rosío en Burgos, sólo sirven para descongestionar el actual cementerio de El Cabril y las piscinas abarrotadas de residuos nucleares de las centrales en funcionamiento como la de Garoña. La propuesta del PP castellano-leonés o del ministro Sebastián para incentivar fuertemente a los municipios que pongan un cementerio nuclear muestra esta peligrosidad, ya que ese dinero se podría emplear en esas zonas predispuestas para desarrollarlas sin necesidad de almacenar basura tan
peligrosa. Ni la comarca del Odra-Pisuerga, ni la provincia de Burgos pueden admitir que se ponga por su peligrosidad un basurero nuclear, da igual que se llame Almacén Geológico Profundo (AGP) que quedó descartado, o un Almacén Temporal Centralizado (ATC) con un Centro Tecnológico Asociado. Los residuos estarán allí siempre, se llame como se llame el espacio que los contiene.
La aceptación de la política energética nuclear por parte del PP y del PSOE (que no quiere cerrar Garoña de forma inmediata) debe ser contestada socialmente, definiendo un modelo alternativo que además es barato y muy rentable a medio plazo para nuestro estado como es el uso de la energía solar y la eólica.
El resto es alargar la agonía de un planeta (el único apto para las especies conocidas) ya de por sí muy deteriorado por los graves problemas medioambientales.
Burgos, 22 de agosto de 2009
Comité Provincial del PCCL-PCE Burgos
Comité Provincial del PCCL-PCE Burgos
Suscribirse a:
Entradas (Atom)