jueves, 30 de julio de 2009

El PCE rechaza el atentado terrorista.

En la madrugada del miércoles 29 de julio, una furgoneta bomba ha estallado muy cerca de la casa cuartel de la Guardia Civil de Burgos, causando 46 heridos (entre ellos, varios niños) y cuantiosos daños materiales.

Desde el Partido Comunista de España (P.C.E.), queremos manifestar lo siguiente:

1. Rechazamos con rotundidad el atentado terrorista que se ha producido. Manifestamos nuestra solidaridad con las víctimas, que esperamos que se recuperen lo antes posible y reciban todo el apoyo que necesitan.
2. Entendemos que desde un sistema democrático todas las ideas y opciones políticas tienen cabida, pueden y deben de ser defendidas en el marco del debate pluripartidista y obtener la representación institucional que según el apoyo de los/as ciudadanos/as les corresponda. En nuestro sistema político ya concurren algunas opciones políticas que no defienden la democracia, o que defienden la independencia de distintas partes del estado, sin ningún tipo de menoscabo a su participación política.
3. Suscribimos la opinión del Coordinador General de IU, nuestro camarada Cayo Lara cuando ha dicho en anteriores ocasiones “el tiro en la nuca no es de izquierdas en nuestro sistema político, lo que es de izquierdas es obtener mayorías progresistas desde la concienciación de la mayoría de los ciudadanos”. No se puede apelar a las ideas de izquierda cometiendo acciones contra personas indefensas. El marco ético siempre debe de ser los valores del Estado de Derecho y de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
4. Nos solidarizamos con los agentes de la guardia civil y pedimos que se tomen las medidas de seguridad que desde las asociaciones de este cuerpo vienen planteando: desmilitarización y democratización del cuerpo y abandono del modelo de casas cuartel por ser blancos fáciles para atentados de este tipo.
5. A su vez rechazamos que determinadas organizaciones aprovechen los actos de repulsa ciudadana contra el atentado para hacerse propaganda política. En estos casos nunca es el momento y el lugar de actividad política.

Burgos, 30 de julio de 2009
Comité Provincial de PCCL-PCE Burgos.

La -gripe A- golpea y falta de previsión

Ante el aumento de la gripe provocada por el virus H1N1 (conocida popularmente como “gripe A”), el Comité Provincial del Partido Comunista de España (P.C.E.), entiende que la Ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, comete un gravísimo error al plantearse la venta libre en las farmacias de antivirales a partir de otoño.

Tal vez con esta medida pretende tranquilizar a la población, pero no lucha contra la enfermedad y su propagación, ya que la utilización libre de antivirales pude provocar la automedicación, lo que puede facilitar la mutación del virus y que el antiviral existente no sirva para los nuevos virus mutados.

Esto que señalamos no es nuevo, ha venido sucediendo y sucede en el caso de las enfermedades producidas por bacterias, cuando la venta libre e indiscriminada de antibióticos ha conseguido que muchas enfermedades para las que antes había tratamiento, ahora son casi imposibles de atajar por la resistencia que presentan las nuevas bacterias.

Es obvio que puede ser mucho peor en el caso de enfermedades producidas por virus, ya que estos mutan más rápido al ser organismos más simples.

Pedimos más seriedad al Ministerio de Sanidad.

Burgos, 29 de julio de 2009
Comité Provincial del P.C.E.

miércoles, 29 de julio de 2009

El nuevo Hospital no resuelve los problemas.

Ante las noticias que últimamente se conocen referidas al nuevo hospital, el Comité Provincial del P.C.E. de nuevo deseamos señalar que nos hemos opuesto a que este nuevo hospital no fuera totalmente público.

El presidente del Consejo de Administración de la Sociedad que dirigirá el nuevo hospital de Burgos, José Mª Arribas ha defendido recientemente el porqué no hay que aumentar las camas que ya hay en el Hospital Gral. Yagüe, pues el nuevo, sólo tendrá 14 más. Para el P.C.E. esto supone sencillamente una privatización encubierta. Avalada por los dos grandes partidos.

El señor Arribas dijo “no hacen falta más camas porque el nuevo hospital es para pacientes agudos, los crónicos y ancianos irán al Divino Vallés” (que está al lado). Esto supone que el Vallés es público y no importa que sus gastos sean mayores, ya que deberá atender a los colectivos con más enfermedades o con las de más larga duración. Cuando se hagan públicas las cuentas, los interesados en la forma de gestión del nuevo hospital podrán así argumentar que la gestión privada (nuevo hospital) es más rentable que la gestión pública en la sanidad (Hospitales Yagüe o Divino Vallés), sin darse cuenta la opinión pública de que no son comparables pacientes agudos y crónicos con pacientes de menos estancia.

Burgos, 27 de julio de 2009
Comité Provincial del P.C.E.

miércoles, 22 de julio de 2009

La voracidad empresarial

Leer las declaraciones del presidente de los empresarios burgaleses Roberto Alonso a un medio decomunicación el pasado domingo 12 de julio, nos deja sorprendidos y perplejos.
Por eso desde el Comité Provincial del P.C.E. deseamos hacer a la opinión pública un análisis lo másriguroso de la posición empresarial que explica en gran medida la crispación de las centrales sindicales y de los trabajadores contra patronos y empresas.

1. Ya de por sí las declaraciones del titular son indignantes. Decir que el despido es caro en nuestro país y que eso da miedo a contratar supone sencillamente un insulto a la memoria colectiva. En este país hay hasta 15 formas de contratos temporales la mayor parte de ellos. Muchos además reciben incentivos y subvenciones. En este país no es obligatorio hacer indefinido a su trabajador, se le puede despedir antes. En este país se puede despedir por cuestiones tan poco rigurosas como el descenso en la producción y de beneficios, aún cuando los años anteriores la empresa hubiera tenido una continúa escalada de beneficios. En este país se pasó de las indemnizaciones por despido de 45 días a 33 como máximo. Y todo esto fue posible por presión de la patronal en las anteriores reformas laborales con la misma justificación que ahora: incentivar el empleo (no entendemos como se crea empleo facilitando que los/as trabajadores/as lo pierdan).

2. Dice que subir los impuestos reduce el consumo y las inversiones. Creemos que gracias a los impuestos los empresarios (bancos, automoción, construcción) ha recibido fondos públicos sin exigirles nada a cambio para no hundirse, para incentivar la compra de vehículos, o para recolocar casas que no se venden, o para financiar el Plan E. Y eso vez es por exigencia empresarial. Porque desde el P.C.E. tenemos claro que queremos la reforma fiscal progresiva (“quien más gane, que pague más”), queremos que se recuperen los impuestos de Patrimonio y Sucesiones, que graven más las grandes fortunas (la reducción no ha generado ni empleo ni inversiones), que se reduzca la jornada laboral a 35 horas. Los/as trabajadores/as con empleo estable y fijo pagan impuestos e incentiva el consumo.

3. Estaríamos de acuerdo en plantear en reducir la contratación y hacer trabajadores fijos es posible pero no a cambio de poder despedir de forma libre y gratuita, ya que no ofrece garantías a los/as trabajadores/as. Sería necesario para hacer eso suprimir del Estatuto de los/as Trabajadores/as las facilidades de despido que decíamos en el punto uno y aumentar considerablemente el control de las empresas para justificar esos despidos. No entendemos como pretenden reactivar la economía y el consumo vendiendo lo que producen facilitando que los/as trabajadores/as pierdan un empleo y su capacidad de consumo.

4. Dice que los salarios deben de subir lo que el IPC real y por eso se entiende que no suben lo que han firmado en los convenios. El señor Alonso pretende engañar a los/as ciudadanos/as porque hasta ahora los convenios generalmente recogían la subida del IPC oficial y una cláusula de revisión topada sobre el incremento del IPC real (no se cobraba nunca todo lo que había subido el IPC), evidentemente con el acuerdo sindical que siempre hemos criticado. Lo que entonces no valía, y les permitía obtener enormes beneficios a las empresas que no llegaban a los/as trabajadores/as, ahora que el IPC es bajísimo o negativo es la fórmula que le interesa a los patronos.

5. Pretende confundir en el tema nuclear del cierre de Garoña al hablar de las promesas electorales y el interés nacional. Todavía en las democracias los partidos dicen qué van a hacer si gobiernan. A través del programa electoral que votan los/as ciudadanos/as deciden cómo quieren que sea su estado. El “interés de la nación” es el interés de los empresarios según Alonso, sino de la mayoría de los que votan una opción política. Y ese “interés nacional radiactivo” es muy peligroso, muy caro y muy contaminante para generar muy poca energía.

6. Señalar que tras Garoña la comarca quedará mal al no tener sólidas económicas también sorprende. Lo de no poner empresas en “zona agrícola” es raro de leer cuando se puso una Antena Local en la zona, cuando hay polígonos industriales en marcha en Villarcayo, Medina de Pomar o Trespaderne. Y en otras zonas rurales es evidente como en Melgar de Fernamental, por no decir Lerma, Roa, Pinares, etc.
Todo con el apoyo empresarial porque dicen que tienen futuro.
Menospreciar el turismo rural y las posibilidades de la zona también choca cuando Herrera dio el
Premio Turístico a Medina de Pomar y otras localidades.

Desde el P.C.E. entendemos que antes o ahora engaña la patronal y no se implica.

Por todo ello rechazamos las declaraciones de Roberto Alonso presidente de la FAE.

Comité Provincial del PCCL-PCE Burgos.

viernes, 17 de julio de 2009

Sobre las velocidades en la ciudad.

Al conocer que la velocidad en las rondas interiores se quedará en 50 kms/hora y que los ciclistas no podrán circulara más de 10 kms/horas, el Comité Local del P.C.E. quiere hacer constatar lo siguiente:

1. Entendemos que las rondas interiores se hacen para descongestionar el tráfico del centro de las ciudades, para llevar los desplazamientos entre barrios o a zonas distantes de manera más fluida. Desde este punto de vista entendemos que la limitación de velocidad es lógica, ya que las rondas interiores son parte del casco urbano.
2. No obstante por ese concepto de descongestionar el centro y al estar en la periferia estas rondas, sería interesante encontrar la fórmula legal que permita incrementa esta velocidad a 70 kms/hora. Resulta obvio que en estas rondas interiores no hay tanta afluencia de peatones, ni situaciones complicadas de tráfico que impidan este incremento de la velocidad (que aún es muy inferior al de las carreteras urbanas).
3. Entendemos que los carriles bici son de preferencia para los ciclistas. Por eso es lógico que se sancione a los peatones que andan por el carril bici. Así como defendemos la defensa del transporte público como predominante sobre el vehículo privado. Pero para conjugar todo lo dicho en este punto hay que tomar otras iniciativas que tengan como ejes básicos dos elementos fundamentales: sacar los carriles bici de las aceras a las carreteras, así como una mejora del transporte público en medios, rutas fluidez y precio.
4. No es lógico que se exija a los ciclistas que no vayan a más de 10 kms/horas cuando pueden ser rebasados a 50 kms/hora por vehículos en las carreteras de la ciudad donde no hay carril bici. Por eso hay que sacar el carril bici a las carreteras, especialmente en las nuevas urbanizaciones y compartirlo con el bus, o el taxi en el centro.

Y ello a costa de reducir o dejar en un carril las carreteras dentro de la ciudad. Resulta curioso ver como hay tramos en las aceras donde hay carril bici en los que hay problemas de circulación entre peatones y ciclistas (por ejemplo al otro lado del Arco de Santa María, o en El Espoloncillo en el semáforo del puente del Cid, o en la Avda. Cantabria con el Polígono Docente, entre otras diversas).
5. Potenciar el transporte público y la bicicleta en la ciudad supone facilitar que se desarrollen y se utilicen. Por eso hay que cambiar los carriles bici sacándoles de la chapuza electoralista que se cometió cuando se crearon en las aceras. Además hay que poner un transporte público más barato y fluido, que atienda a las demandas ciudadanas (como el búho de fines de semana y festivos). Esto es en esencia lo que recoge un informe de CC.OO. que dice que España tiene el transporte público más caro.

Si se quiere que retroceda el uso del coche privado en la ciudad hay que propiciar y hacer atractivo el transporte público y el de bicicletas. Ese es el trabajo del nuevo Consejo Municipal de Transportes que se va a poner en marcha después de que lo pidiéramos durante tres programas electorales.

Comité Local del PCCL-PCE Burgos

jueves, 9 de julio de 2009

El PCE rechaza la decisión del Gobierno sobre el cierre de Garoña.

La reciente decisión del Gobierno de dar una moratoria a la central nuclear de Sta. María de Garoña hasta el año 2013, es rechazada por el Comité Provincial del P.C.E.

El P.C.E. entiende que una vez más el gobierno de Zapatero pretendía contentar a todos sin contentar a nadie.

Plantear el cierre en el 2013 supone que la central nuclear amplia los riesgos y deficiencias irresolubles otros cuatro años más. Porque a pesar de las inversiones en seguridad, los problemas en las varillas del reactor y las grapas en las tuberías entre otros mantienen la incertidumbre ante fugas, averías o accidentes.

Por otro lado la propuesta del gobierno de elaborar planes económicos para la comarca, apuntan a que se harán de forma precipitada y su resultado será más bien deficiente. El P.C.E. lleva advirtiendo hace décadas que sea necesario un Plan y éste no se hace en cuatro años, que se pueden quedar en tres si se tiene en cuenta que en 2012 habrá elecciones y ese año es bastante inhábil.

Desde el Partido Comunista de España, exigimos de forma inmediata el cierre de Garoña por varias razones:

1. Es una promesa electoral incumplida, ya que se puede materializar el cierre cuando empieza otra legislatura que puede tener el mismo signo político u otro distinto.
2. Que se proceda a organizar a la plantilla para hacer el desmantelamiento de la central y sellado del reactor.
Así como recolocar a los/as trabajadores/as que por su cualificación u otras razones no sean necesarios en otros centros de las empresas que configuran Nuclenor y son propietarias de Garoña.
3. Que se plantee una reunión urgente con los ayuntamientos de la comarca y las organizaciones políticas, sociales, sindicales y empresariales de la zona afectada (Merindades y Miranda de Ebro) no para discutir el cierre, sino para plantear necesidades económicas y de infraestructuras que revitalicen la zona y la desarrollen, estableciendo plazos concretos de ejecución.
4. Que en la central desmantelada no se ponga ningún almacén de residuos nucleares o cementerio nuclear.

Porque lo que nadie pude negar sobre las centrales nucleares y Garoña en particular es:

1. Que Garoña es la segunda central más vieja de Europa que tiene problemas no resueltos a pesar de las inversiones en seguridad.
2. Que la energía nuclear es peligrosa. Los accidentes, y fugas radiactivas dejan graves secuelas sobre el medioambiente y los seres vivos, especialmente el hombre.
3. Que la energía nuclear es cara. Construir una central, importar el uranio y enriquecerlo, desmantelarla posteriormente, el almacenamiento y transporte de residuos nucleares suponen miles de millones, muchos más que cualquier otro tipo de producción energética.
4. Que la energía nuclear es contaminante. Los residuos de alta duración se mantienen miles de años activos, es decir es una contaminación peligrosa. Y los de media de duración durante cientos de años.
5. Que no es una energía renovable. El uranio se agotará como otras fuentes de energía.
6. Que Garoña no es fundamental en el sistema energético español. Produce poco más del 1% del total de la energía.

Nuestra apuesta obviamente es ir a un modelo energético basado en las energías renovables.

Comité Provincial del PCCL-PCE Burgos

lunes, 6 de julio de 2009

Basta de estatuas retrógadas.

Hace unos días se ha inaugurado en la calle Alfareros un conjunto escultórico de una pareja de campesinos, rememorando el carácter rural que en sus orígenes que tuvo ese barrio.

El Comité Local del Partido Comunista de España ante esta nueva adquisición y colocación de otra obra de estas características desea hacer llegar a la opinión pública las siguientes consideraciones:

1. Rechazamos que la nueva moda escultórica que invade la ciudad se extienda al emplear unos criterios artísticos que calificamos de retrógrados, avalados y financiadas por las administraciones local, provincial y autonómica.

2. Lo que empezó siendo una idea impactante la de colocar estatus de tamaño natural, a raíz de la instalación , alquiler y posterior compra de “El Peregrino”, que tenía originalidad y calidad y que se convirtió en uno de los iconos que representan a nuestra ciudad se ha terminado convirtiendo en una moda y caricatura sin mucho sentido.

3. A esta primera obra le han seguido otras cuya calidad no queremos juzgar, pero sí el estilo estético tradicional, costumbrista y trasnochado. Ya se pudo ver en la obra dedicada al “Perro perdiguero” (homenaje a una raza canina autóctona), luego en “La Castañera”, más tarde “los niños jugando a las canicas” y ahora “la pareja de campesinos”.
Tan sólo se salvaría “El Danzante y el Tetín” por ser figuras típicas de nuestro folklore local. De
hecho ésta obra y la ya mencionada de “El Peregrino” son las más apreciadas y fotografiadas por los turistas por su ubicación y temática.

4. No entendemos por qué hay que emplear estéticas en los personajes de las obras ambientadas en los años 40 y 50.

5. Echamos de menos obras escultóricas que reflejan más la realidad social de nuestra ciudad. Hemos pasado de la moda de grandes esculturas en metal abstractas (“El Donante”, etc.) a este realismo costumbrista trasnochado con fines turísticos de dudoso éxito.

Comité Local del PCCL-PCE-Burgos.